Os jornalistas podem - e vão - ser substituídos por robôs?
Chris Sutcliffe 7 de junho de 2017 00:01 Ver comentários
Mídia Digital , Jornais
"Você nunca poderá me substituir por um robô - eles não são capazes da conexão emocional que é vital para minha profissão". Essa é a teoria quando se trata de suplantar certas posições com robôs cada vez mais sofisticados, mas com o advento de um sacerdote robótico destinado a estimular o debate sobre o futuro da profissão, é hora de examinar se o mesmo pode acontecer com a minha profissão.
O medo de ser substituído em seu trabalho por um sucessor mais eficiente é um dos medos sociais mais antigos e omnipresentes. O medo de ser substituído por uma máquina já existe, já que antes de Fritz Lang tornou-se um componente central da Metropolis em 1927.
Não tem sido um medo confinado à ficção científica por séculos, com os trabalhadores britânicos já em 1811 que destroem as máquinas que eles temiam - corretamente - levariam seus empregos. Nem, obviamente, esse medo foi atenuado pelos desenvolvimentos tecnológicos nas últimas décadas. Se alguma coisa, esses temores são mais intensos a cada ano.
Recentemente, as tentativas de automatizar aspectos do processo de jornalismo tornaram-se histórias por direito próprio. No ano passado, o AP começou a publicar histórias automatizadas em resposta a lançamentos financeiros, através de um processo que o The Verge descreveu como se sentindo como "um padrão bonito, se um pouco de artigo de notícias de AP, o item óbvio não vem até o final de um artigo : "Esta história foi gerada pela Automated Insights". "
Desde então, houve outros exames sobre o que os desenvolvimentos na inteligência artificial e na aprendizagem mecânica poderiam ter no processo de jornalismo, além das minúcias de acelerar a transcrição e pesquisar histórias mais relevantes. Uma história publicada no The Guardian perguntou que a AI poderia ganhar um Pulitzer , e nosso editor emérito, Damian Radcliffe, perguntou: " Devemos considerar amigos ou adversários de robo-jornalistas ?" Em julho.
Falando no FT Innovate Tunde Olanrewaju, sócio sênior da McKinsey & Company, examinou "como o Daily Mail colocou," um robô roubará seu emprego? "
Ele citou a calculadora da BBC " Will a robot take my job " como ponto de partida. ("Jornalista, jornal ou editor periódico", para registro, representa um risco de 8% de ser substituído nas próximas duas décadas, o que foi reconfortante - embora você tenha que considerar a fonte).
Ele então descreveu alguns exemplos de robôs que substituíram trabalhos que já aconteceram:
"O primeiro é um chatbot que ajuda você a lidar com algumas questões legais muito básicas . Moley ainda está em produção ... um robô sous-chef, com um repertório de mais de 2000 receitas. Eles simularam como os dedos funcionam ... gravados Um cozinheiro chefe fazendo o que o chef faz. Você pressiona o jogo e o robô basicamente replica isso. O próximo é Sedaysys ... isso está vivo nos EUA. Como você pode esperar, o corpo anestesista nos EUA se rebelou seriamente, a Johnson & Johnson tirou o mercado ".
View image on Twitter
Follow
Maria @mariarmestre"Wikipedia is mostly run by robots." Tunde Olanrewaju #FTInnovate @HealthUnlocked
7:20 AM - Nov 2, 2016
Replies
Retweets
22 likes
Twitter Ads info and privacy
Notavelmente, a ferramenta da BBC dá ao anestesista (sob o termo geral de "praticante médico") uma chance de 2 por cento de ser substituído por um robô em duas décadas. Como Olanrewaju explica, não é necessariamente uma questão de robôs serem incapazes de executar as tarefas - existem outros fatores em jogo. Ele destacou três considerações em particular que a McKinsey & Company examinou para determinar se os robôs verão uma participação significativa dentro de uma indústria:
Quem é interrompido
Eles são poderosos o suficiente para prejudicá-lo por sua vez (através de sindicatos ou em uma rebelião em toda a indústria)
É óbvio para um consumidor que o trabalho esteja sendo feito por um robô
Vejamos esses três fatores no que diz respeito aos jornalistas, muitos dos quais devem estar especialmente preocupados com a perda de seus empregos, tendo em vista a redução de custos desenfreada em toda a indústria.
Quem é interrompido?
Até agora, a grande maioria da mensagem em torno de jornalismo automatizado destacou os benefícios para os jornalistas, em vez de qualquer interrupção. O editor-chefe da Bloomberg, John Micklethwait, disse, em um memorando interno no início deste ano: " Feito corretamente, o jornalismo automatizado tem o potencial de tornar todos os nossos trabalhos mais interessantes " .
A ideia é que os baixos, o nível de geração de relatórios - em grande parte o que é baseado em números - podem ser deixados para robôs, liberando repórteres e escritores para fazer a parte mais interessante e orientada pela análise do trabalho. Então, sim, serão os jornalistas que são interrompidos, mas, como editor assistente de negócios no AP Philippa Patterson explica, isso não é necessariamente uma coisa ruim.
"Uma das coisas que realmente queríamos que os repórteres pudessem fazer foi quando os ganhos vieram para não ter que se concentrar nos números iniciais. Esse é o objetivo, escrever peças mais inteligentes e mais histórias interessantes".
Os jornalistas podem interromper os robôs por sua vez?
Isso é incerto. Os jornalistas já estão habituados, até certo ponto, a robôs e processos automatizados, ajudando-os com seus empregos, por isso é altamente improvável que exista uma rebelião em toda a indústria contra a introdução de empreendimentos como esse no AP, particularmente quando há distrações mais divertidas em Para se concentrar.
Em vez disso, é mais provável que veremos protestos contínuos sobre os efeitos colaterais dos climas econômicos que incentivariam as empresas de mídia a adotar jornalistas automatizados em primeiro lugar, como cortes de empregos e - infelizmente, tendo em conta o que falaremos mais tarde - pagar e Condições.
É óbvio que o trabalho está sendo feito por um robô?
Como o The Verge sugere, talvez você não saiba que um pedaço de notícias financeiras automatizadas foi gerado por um robô em primeiro plano ou que uma legenda de imagem foi gerada automaticamente, mas dadas as limitações atuais da aprendizagem de máquina e AI parece certo ser um tempo Antes que um bot possa passar no teste de Turing e escrever um listicle no BuzzFeed, muito menos uma análise detalhada da análise geopolítica.
Então, tudo sugere que os jornalistas não serão substituídos pelos robôs da maneira que muitos trabalhos de fabricação podem ser. Em vez disso, como Olanrewaju explica:
"Um robô não roubará seu emprego - um robô vai compartilhar seu trabalho".
Então, boas notícias para jornalistas? Não necessariamente. Olanrewaju e pesquisadores da McKinsey & Company examinaram o que a automação dos empregos tem feito pelos salários. Dividindo as indústrias que pesquisaram em colarinho azul, colar cinza e colarinho branco (no qual o jornalismo se encaixa), eles descobriram que o número total de trabalhos de colarinho azul diminuiu como resultado da automação, enquanto o número de branco - e os trabalhos de colar cinza aumentaram.
Ver tamanho completo
Infelizmente, a partilha de um papel com processos automatizados diminuiu o valor percebido dos trabalhadores na base da escala salarial para os empregos de colarinho branco, ao ponto de serem apenas pagos um pouco mais do que o low-end of blue Os trabalhadores da crise, um forte contraste com a situação na virada do século.
Olanrewaju explica:
"Se você indexa o fundo do colarinho branco para 100, quanto é a disparidade? Essa diferença aumentou 7x, a parte inferior do colarinho branco está se aproximando do colar azul. Sim, há mais empregos, mas esses trabalhos estão pagando muito Menos. Este é provavelmente o efeito da automação ".
Assim, embora os jornalistas sejam altamente improváveis de ser completamente substituídos por processos automatizados em qualquer momento no futuro próximo, os processos automatizados que facilitam seus trabalhos são susceptíveis de contribuir para salários mais baixos para os jornalistas no início de suas carreiras . Como John Thornhill, editor de inovação do The Financial Times, observou: "Nós ainda não somos um wetware obsoleto" - mas podemos ser desvalorizados.
Comentários